来源 Journal of Experimental Social Psychology
你有没有发现，同样是惩罚，效果可能大不相同？
比如孩子打碎了同伴的玩具，有的家长选择没收孩子的玩具 “让他长长记性”，有的则要求孩子把自己的玩具赔给同伴。这两种做法看似都是惩罚，背后却藏着完全不同的逻辑 —— 前者盯着 “惩罚人”，后者盯着 “修正行为”。最近一项发表在Journal of Experimental Social Psychology的研究就揭示了：惩罚不只是 “教训”，更是一种 “沟通”，而不同的惩罚方式，传递的信息天差地别。
惩罚的核心概念与理论背景可精简为：两种惩罚类型中，面向人的惩罚以伤害受罚者为目标，不修复伤害或补偿受害者；面向行为的惩罚以纠正行为、恢复原状为目标，直接补偿受害者，二者核心差异在于是否补偿及恢复事前状态。这一区分与传统惩罚理论不同，传统理论关注终极目标（如“罪有应得”），而此处聚焦工具性目标（伤害vs.修复）。与恢复性正义相比，恢复性正义是自愿的刑事司法替代方案，面向行为的惩罚则是强制性惩罚。从沟通功能看，面向行为的惩罚传递教导性信息（行为错误应改正），面向人的惩罚传递排斥性信息（受罚者本身有问题）。
研究方法与结果
研究1：两种惩罚对未来行为的预期
1.方法：
• 参与者：美国参与者，通过Amazon Mechanical Turk招募，排除未通过注意力检查或未完成调查者。
• 程序：参与者评估多种财产犯罪（如盗窃、欺诈）中，接受面向行为惩罚（赔偿受害者）与面向人惩罚（向国家缴罚款）的罪犯未来行为（如再犯罪、社区贡献），用从坚信面向人惩罚者更好到坚信面向行为惩罚者更好的量表计分。
• 额外测量：犯罪严重性评分、两种惩罚的相对严重性评分。
2.结果：参与者更看好接受面向行为惩罚的罪犯，且不受罪犯种族影响；惩罚严重性的感知不是主要原因。
研究2：受罚者认知的影响
1.方法：
• 参与者：通过Amazon Mechanical Turk招募，排除不符合要求者。
• 设计：分为两组：
o 无错误组：受罚者清楚自己接受的惩罚类型（与研究1一致）；
o 错误组：受罚者误解惩罚类型（如实际接受面向人惩罚，却认为是面向行为惩罚）。
• 程序：同研究1，评估未来行为预期。
2.结果：
• 无错误组对面向行为惩罚者的预期显著更高；
• 错误组的预期显著降低，两组差异显著。
• 结果表明，参与者的判断依赖于受罚者对惩罚的认知，而非实际惩罚或法官意图，支持惩罚的沟通功能。
研究3：受罚者“学到的教训”的中介作用
1.方法：
• 参与者：通过Prolific招募，排除不符合要求者。
• 设计：2×2被试间设计，变量为“面向人惩罚是否被误解”和“面向行为惩罚是否被误解”，组合为0、1、2个错误条件。
• 测量：除未来行为预期外，增加“受罚者学到的教训”评估（如谁更理解行为错误）。
2.结果：
• 错误数量越多，对面向行为惩罚者的未来预期越低；
• 中介分析显示，“受罚者学到的教训”显著中介了错误数量与未来行为预期的关系。
本文通过三项研究表明，人们认为面向行为的惩罚比面向人的惩罚更能促进行为改善，这一判断主要基于受罚者对惩罚的认知（而非实际惩罚或惩罚者意图），其中受罚者从惩罚中“学到的教训”是关键中介因素；具体而言，这种差异源于两种惩罚传递的沟通内容不同，面向行为的惩罚能传递更明确的教导性信息，而面向人的惩罚则不具备这种特点，且人们对惩罚效果的判断正是依赖于受罚者对惩罚的理解。这一发现不仅解释了人们偏好面向行为惩罚的原因——即认为其更有效，还深化了对惩罚社会功能的理解，为刑事司法中惩罚类型的选择提供了理论参考与实践依据；同时，研究也存在局限性，例如仅涉及财产犯罪、聚焦纯类型惩罚（而现实中惩罚可能是混合的），且未考虑法官明确指令的影响等。
惩罚的关键不在于“有多狠”，而在于“说清了什么”。
面向行为的惩罚像一面镜子，让犯错者看清自己的行为为何不对；面向人的惩罚却可能像一堵墙，隔开了改正的机会。这或许能给我们一些启发：无论是教育孩子、团队管理，还是社会治理，比起单纯的“惩戒”，如何通过惩罚传递清晰的“规则信号”，帮助人真正“知错能改”，可能才是更重要的事。那么，
你遇到过哪些“效果显著”的惩罚方式？
欢迎在评论区分享你的观察～
